裁判摘要：最高人民法院《婚姻法解說(二)》第24條的規(guī)則，本意在于加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的維護(hù)，一般只適用于對(duì)夫妻外部債款關(guān)系的處理。人民法院在處理觸及夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的膠葛時(shí)，不能簡(jiǎn)單根據(jù)該規(guī)則將夫或妻一方的對(duì)外債款認(rèn)定為夫妻一起債款，其他人民法院根據(jù)該規(guī)則作出的關(guān)于夫妻對(duì)外債款膠葛的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)膠葛的判定根據(jù)，建議夫或妻一方的對(duì)外債款屬于夫妻一起債款的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債款確為夫妻一起債款的舉證責(zé)任。

首要，一審判定對(duì)單業(yè)兵逝世后遺留的夫妻一起財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定，有評(píng)價(jià)報(bào)告等依據(jù)予以證明。上訴人雖持異議，但未能舉出確有證明效果的依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴建議不予支撐。

其次，上訴人胡秀花雖建議單業(yè)兵生前遺留有債款，但未能舉證證明這些債款真實(shí)存在，且屬夫妻一起債款，故其該項(xiàng)上訴理由也不能成立。

其三，原審判定以查明事實(shí)為基礎(chǔ)，歸納考慮各繼承人的實(shí)際情況，將除一處營(yíng)業(yè)用房外的各項(xiàng)遺產(chǎn)判歸上訴人胡秀花繼續(xù)管理運(yùn)用，判定被上訴人單洪遠(yuǎn)、劉春林分得現(xiàn)金，這種對(duì)遺產(chǎn)的分割方式既照顧到各繼承人的利益，又不損害遺產(chǎn)的實(shí)際功效，并無不當(dāng)。故對(duì)胡秀花的該項(xiàng)上訴懇求不予支撐。

本文由東莞收賬公司整理

上一篇東莞收賬公司審理夫妻一起債款類案子應(yīng)遵從以下準(zhǔn)下一篇東莞收賬公司如何理解家庭日常日子需求所負(fù)債款？