東莞收賬公司民間借貸“高利貸”與“套路貸”差異

1. 套路貸的界說

 近年來，國家大力沖擊“套路貸”違法，將“套路貸”定性為詐騙違法。國家屢次出臺規(guī)范民間借貸行為的法令法規(guī)及文件，特別針對“套路貸”擬定了一系列審理思路和裁判規(guī)矩。但是“套路貸”一詞雖頻頻出現(xiàn)在法令法規(guī)和媒體的報導(dǎo)之中，其并非一個法令術(shù)語，不僅刑法、刑訴法對其沒有界說，出臺的相關(guān)的法規(guī)中也沒有準(zhǔn)確的界定。

 按照重慶市高級人民法院《關(guān)于處理“套路貸”違法案件法令適用問題的會議紀(jì)要》，“套路貸”是違法嫌疑人、被告人以不合法占有為目的，假借民間借貸之名，虛擬現(xiàn)實、隱秘底細(xì)，與被害人簽定“虛偽、陰陽告貸合同”等明顯對其不利的各類合同，通過“制造資金走賬流水”“任意確認(rèn)違約”“轉(zhuǎn)單平賬”等方法“強(qiáng)立債務(wù)”“虛增債務(wù)”，然后向被害人索要“虛高告貸”的行為。

2. 套路貸的表現(xiàn)方式

① 制造民間借貸假象。違法嫌疑人、被告人往往以“小額告貸公司”“投資公司”“咨詢公司”等名義對外宣揚，吸引被害人告貸，繼而以“違約金”“保證金”“中介費”“職業(yè)規(guī)矩”等各種名目拐騙被害人簽定“虛高告貸合同”“陰陽合同”“空白合同”以及房子抵押合同、房子買賣委托書等明顯不利于被害人的各類合同，制造民間借貸假象。有的違法嫌疑人、被告人還要求對前述合同處理公證手續(xù)，為之后的虛偽訴訟準(zhǔn)備根據(jù)。

② 制造資金走賬流水。為了制造將悉數(shù)告貸交給被害人的假象，違法嫌疑人、被告人將“虛高告貸”金額轉(zhuǎn)入被害人的銀行賬戶，制造與告貸合同一起的銀行流水。實踐上，被害人并未獲得或許徹底獲得轉(zhuǎn)入銀行帳戶內(nèi)的前述錢款。

③ 單獨形成違約。違法嫌疑人、被告人往往以設(shè)置各種違約條款、制造違約圈套、刻意躲避還款等方法，使被害人不能按照合同還款，形成被害人違約。

④ 歹意壘高告貸金額。在被害人無力償還“虛高告貸”時，由違法嫌疑人、被告人自己、本公司或許其指定的相關(guān)公司、相關(guān)人員為被害人償還“虛高告貸”，繼而與被害人簽定更高額的“虛高告貸合同”，違法嫌疑人、被告人通過這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方法不斷壘高告貸金額。

⑤ 軟硬兼施，歹意討債。在被害人無力償還“虛高告貸”的情況下，違法嫌疑人、被告人通過暴力、脅迫、“軟暴力”、虛偽訴訟等手法索取“債務(wù)”。

“套路貸”違法的首要表現(xiàn)方式包括但不限于上述方式，凡是契合以民間借貸為幌子，不合法占有他人財物本質(zhì)特征的“房貸”“車貸”“手機(jī)貸”“校園貸”“裸貸”等，都應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為“套路貸”違法，依法予以沖擊。

 從上述規(guī)矩可以看出，套路貸已經(jīng)構(gòu)成違法，而高利貸僅僅是違背民事法令法規(guī)關(guān)于利息保護(hù)的上線然后不受法令保護(hù)。司法實務(wù)中套路貸往往以詐騙罪追查違法人刑事責(zé)任，一起涉及的罪名還包括不合法拘禁罪、尋釁滋事罪等。例如（2018）浙0103刑初463號斷定認(rèn)為，被告人程琦結(jié)伙朱佩君、汪崇利、于龍以不合法占有為目的，以民間借貸為名虛擬現(xiàn)實或隱秘底細(xì)，企圖通過虛偽訴訟方法騙得他人財物，既遂數(shù)額巨大，未遂部分?jǐn)?shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且系一起違法；被告人程琦、朱佩君、于龍不合法限制他人人身自由，其行為已構(gòu)成不合法拘禁罪。（2017）滬0115刑初4550號斷定認(rèn)為，被告人高某、許某某、孟某某、葉某某以不合法占有為目的，選用隱秘底細(xì)、虛擬現(xiàn)實的方法，騙得公民錢財，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名建立，應(yīng)予支撐。（2017）滬0113刑初1232號斷定認(rèn)為根據(jù)傅某、郝某某、王某某等供述證明其均清楚介紹給范某某告貸的資方唐彥，以資金走賬方法“空放”告貸，繼而再向范某某追討虛偽債務(wù)，唐彥亦供認(rèn)其實踐放貸給范某某僅有1.5萬元，但讓范某某書寫了與銀行走賬對應(yīng)的12萬元借單，唐彥誘使告貸人簽下遠(yuǎn)高于實踐告貸金額的借單，后又以范某某未供給正確住址為由，假造違約的托言向范某某追討虛偽債務(wù)。另唐彥、應(yīng)雋的供述印證，唐彥在明知12萬元是虛擬債務(wù)的情況下，又將該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給應(yīng)雋處“平帳”，通過銀行再次走賬15萬元，將其間12萬元由被害人取現(xiàn)后交給唐彥，另3萬元交給應(yīng)雋，并讓范某某寫下15萬元的欠條，使得范某某的告貸數(shù)額不斷翻倍，應(yīng)雋亦在明知唐彥虛擬12萬元告貸的情況下予以“平帳”后向范某某追討債務(wù)，上述被告人的供述及證人證言均與被害人的報案陳說相印證，可以確認(rèn)上述二名被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。

本文由東莞收賬公司整理